Tests hinter vernichtenden Melatonin-Gummi-Schlagzeilen passten nicht zur Aufgabe

Elan Sudberg | 26. Mai 2023

Erinnern Sie sich an das Kindermädchen, das wir uns alle als Kinder gewünscht haben? Ihr Name war Mary, und sie wollte uns nicht dazu zwingen, diese eklige, bittere Medizin allein einzunehmen, wie es unsere vielbeschäftigten Eltern getan hätten. Tatsächlich schrieb sie ein eingängiges Lied darüber, wie man den ekligen Geschmack der modernen Medizin überdecken kann, und in diesem Moment, im Jahr 1964, wurde der Grundstein für die Gummibärchenindustrie gelegt. Es dauerte weitere etwa 30 Jahre, bis die Nahrungsergänzungsmittelindustrie erkannte, dass sie über ein neues/altes Transportmittel für ihre Produkte verfügte und so das moderne Gummivitamin hervorbrachte. (Obwohl ich nicht die Absicht habe, das beste Kindermädchen der Welt herauszufordern, möchte ich darauf hinweisen, dass eine kleine Menge Zucker in der Medizin meiner Kinder ihre Lebenserfahrung direkt vor dem Schlafengehen nicht verbessert.)

Weitere 30 Jahre später gibt es in der Nahrungsergänzungsmittelindustrie für nahezu jede Zutatenkategorie ein Gummibärchen – und das nicht nur für Kinder. Als Lösung für Schluckbeschwerden, Pillenmüdigkeit oder unangenehm schmeckende Tabletten sind Gummibärchen ein neues Mittel, um Verbraucher jeden Alters mit unseren Inhaltsstoffen zu versorgen. Angesichts ihrer wachsenden Beliebtheit wird es sicherlich enttäuschend sein, den kürzlich erschienenen JAMA-Artikel zu lesen, in dem es heißt, dass es bei Gummibärchen Qualitätsunterschiede gibt. Die Studie ergab, dass 88 % der 25 getesteten Gummiprodukte falsch gekennzeichnet waren.

Obwohl ich neugierig bin, wie eine einzige Testmethode auf 25 einzigartige Endprodukte angewendet wurde, kenne ich das Labor, das die Analyse durchgeführt hat (das National Center for Natural Product Research), würde deren Methodik jedoch nicht allzu sehr in Frage stellen. Was mich mehr beunruhigt als die allzu verallgemeinernde Schlussfolgerung, ist die Stichprobengröße, die so klein ist, dass es fast leichtsinnig ist, weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen.

Tatsache ist, dass Melatonin leicht zu testen ist, aber sobald es zu einer flüssigen Suspension (einem Gummibärchen) hinzugefügt wird, ist es eine völlig andere Probe und viel komplizierter zu testen. Im Allgemeinen gibt es keine einzige Methode, um sie alle zu testen, da jede eine völlig unterschiedliche Formulierung enthält. Um genau zu sein, muss für jede Formulierung eine speziell dafür entwickelte Testmethode entwickelt werden. Wenn ein gutes Labor damit beauftragt wird, die „Test my Gummy“-Herausforderung zu meistern, werfen wir nicht einfach eine Methode gegen die Wand und schauen, ob sie funktioniert. Wir entwickeln eine neue Methode speziell für die einzigartige Formel.

Um dies zu veranschaulichen, schauen wir uns ein reales Beispiel aus unserem Labor an. Kürzlich wurden wir damit beauftragt, den Holunderfruchtextrakt im Gummibärchen eines Unternehmens zu finden, und das Experiment war faszinierend. Wenn wir das Gummibärchen mit der Holunderfruchtextrakt-Methode testen würden, würde es mit Sicherheit scheitern, weil es sich bei der Testperson nicht um Holunderfruchtextrakt handelte, sondern um eine komplizierte flüssige Suspension, die Holunderfruchtextrakt enthalten kann oder auch nicht.

Zur Prüfung wurden Proben eines Gummibärchens (Fertigprodukts), eines Placebos, das alle Inhaltsstoffe außer Holunderfrüchten enthielt, und jeder einzelnen Komponente eingereicht. Wir begannen mit Phase 1, der Qualifizierung des Holunderfruchtextrakts (Rohstoff) mittels HPTLC (Hochleistungs-Dünnschichtchromatographie), die in den Spuren 5 und 6 sofort ein potenzielles Qualitätsproblem offenbarte, das später bestätigt wurde. Der Zweck dieser Analyse bestand darin, den Rohstoff, das Endprodukt und das Placebo mit botanischen Referenzmaterialien von Holunder, einschließlich verwandter Arten und Pflanzenteile, und anderen interessierenden chemischen Verbindungen zu vergleichen.

Als nächstes folgte Phase 2, wie oben dargestellt, ein paralleler HPTLC-Fingerabdruck jeder einzelnen Komponente mit einer schrittweisen Rekonstruktion der Formel des fertigen Produkts (Trockenmischung). Bei jedem Schritt haben wir die Formulierung für einen einzelnen Inhaltsstoff zusammengestellt, sodass wir sehen konnten, wie sich jeder Zusatz zur Formulierung auf unsere Fähigkeit auswirkte, den Hauptwirkstoff Holunder zu testen.

Auf dieser Platte ist Spur 2 der Holunder-Rohstoff, der im fertigen Gummibärchen verwendet wird. Dann wurde von links nach rechts jede Komponente in ihrer Konzentration im fertigen Produkt hinzugefügt. Spur 5 enthält beispielsweise den Inhalt der Inhaltsstoffe in den Spuren 2–4 sowie Ascorbinsäure, alle in ihren proportionalen Konzentrationen in der Mischung usw.

Wie erwartet sehen wir wieder die Probenbestandteile mit signifikantem Einfluss: Ascorbinsäure in Spur 5, Farbfrucht in Spur 11, Maskierungsmittel in Spur 13 und Melatonin in Spur 16.

Diese Analyse zeigt in Verbindung mit dem HPTLC-Fingerabdruck nebeneinander jeder einzelnen Komponente, wie sich jede Komponente auf das phytochemische Profil des Holunder-Rohmaterials auswirkt.

Die Spuren 16–18 sind von besonderem Interesse, da es sich um die Trockenmischung (16), das Fertigprodukt (17) und das Placebo (kein Holunder) (18) handelt.

Abschließend (das wollte ich schon immer schreiben!) Phase 1: Der Holunder-Rohstoff weist die Eigenschaften eines maßgeschneiderten Extrakts auf, der aus Holunderfrüchten (Sambucus sp.) gewonnen wird. Das ist eine spezielle alkemistische Sprache, die bedeutet, dass es da ist, aber wir haben Holunderfruchtextrakte von viel höherer Qualität gesehen. In Phase 2 gibt es gemäß den beschriebenen Analysen ausreichende Beweise mit Spezifität zwischen der Trockenmischung, dem Endprodukt und dem Placebo, um zu zeigen, dass Holunderfrüchte in diesem Gummibärchen (Trockenmischung) vorhanden sind. Als wir jedoch Zutaten hinzufügten, wurde die Holunderbeere immer schwieriger zu erkennen.

Anhand dieses Experiments können wir erkennen, wie wichtig es ist, eine Methode zu entwickeln, die so einzigartig ist wie das komplizierte Endprodukt, in diesem Fall ein Gummibärchen. Es zeigt uns, dass es möglich ist, mithilfe von HPTLC einen Pflanzenstoff in einer vielschichtigen Formulierung zu identifizieren, dies wäre jedoch einfacher, wenn der Ausgangsinhaltsstoff von hoher Qualität wäre.

Aus all dem lassen sich noch weitere Lektionen lernen, und eine davon ist weitaus einfacher als Fragen der wissenschaftlichen Methode: Müll rein, Müll raus. Wenn wir als Branche unsere Aufmerksamkeit wieder auf die wirksame Dosierung hochwertiger Inhaltsstoffe richten könnten, könnten wir besser abschneiden, wenn die „Fallstricke“-Ermittler auftauchen.

Fordern Sie schließlich die Wissenschaft heraus. Die JAMA-Studie konzentrierte sich auf einen sehr engen Querschnitt unserer Branche. Die Forscher gingen nicht in den Laden und kauften nur seriöse Marken – und das sollten sie vielleicht auch nicht. Dennoch kann ich Ihnen versichern, dass es viele Marken gibt, die diese Studie weniger spannend gemacht hätten, wenn sie sie zum Testen ausgewählt hätten.

Dieser Artikel erschien zuerst in der Condition Specific Issue des Nutrition Business Journal. Melden Sie sich für den zweiwöchentlichen Analyst's Take-Newsletter von NBJ an, um weitere Brancheneinblicke zu erhalten.

Weitere Informationen zu Textformaten