McCarthy und McConnell zeigen Anzeichen einer Spaltung bei den Verteidigungsausgaben

Verteidigung

Die Falken im Kongress hatten gehofft, die Kassen des Pentagons später in diesem Jahr mit einem Nachtrag aufzufüllen. Der GOP-Vorsitzende des Senats ist an Bord. Der Sprecher ist eine andere Geschichte.

Von Anthony Adragna, Connor O'Brien, Joe Gould und Nancy Vu

06.06.2023 14:23 Uhr EDT

Aktualisiert: 06.06.2023, 19:24 Uhr EDT

Link kopiert

Zwischen den beiden Spitzenführern der Republikaner im Kongress bahnt sich eine Meinungsverschiedenheit darüber an, wie stark die Verteidigungsausgaben und die künftige Hilfe für die Ukraine erhöht werden sollen.

Einen Tag nachdem sich Sprecher Kevin McCarthy gegen eine Überschreitung der in seinem Schuldenlimit-Deal mit Präsident Joe Biden festgelegten Ausgabenobergrenzen ausgesprochen hatte, mischte sich der Minderheitsführer Mitch McConnell ein und bestand darauf, dass mehr getan werden müsse, um die Verteidigungsinteressen des Landes zu unterstützen.

McConnell ergriff das Wort und bezeichnete den Verteidigungshaushalt der Biden-Regierung, dessen Höhe durch das parteiübergreifende Schuldenabkommen ausgeglichen wurde, als „einfach unzureichend angesichts der großen Herausforderungen, vor denen unsere Nation steht“. Er verwies auf „wachsende Bedrohungen durch China, Russland, Iran, Nordkorea und Terroristen, die durch Amerikas Rückzug aus Afghanistan ermutigt werden“.

Damit steht der republikanische Vorsitzende des Senats auf einer Linie mit den Falken, die schwören, auf ein neues Verteidigungsausgabengesetz zu drängen, um die Kassen des Pentagons aufzufüllen, das ihrer Meinung nach im Biden-McCarthy-Deal zum Nachteil der nationalen Sicherheit der USA zu kurz gekommen ist. Zwischen McConnell und McCarthy ist dies ein deutliches Stück Tageslicht – und ein Zeichen der Spannungen innerhalb der Republikaner bei der Frage, ob der Ukraine in ihrem Krieg gegen Russland neue Hilfe zugestimmt werden soll.

Die meisten Republikaner wollten die Spaltung nicht öffentlich diskutieren. Aber nicht Sen. Lindsey Graham (RS.C.), der Hauptbefürworter einer zusätzlichen Erhöhung der Verteidigungsausgaben.

„Der Redner wird mich nie davon überzeugen, dass 2 Prozent unter der tatsächlichen Inflation das Verteidigungsministerium vollständig finanzieren“, sagte Graham in einer Erklärung. „Das kann nicht die Position der Republikanischen Partei sein, ohne hier einen Kontext zu geben.“

Und einige Demokraten äußerten sich unverblümt zur Kluft zwischen McConnell und McCarthy.

„Es gibt einen Konflikt in den Botschaften der beiden republikanischen Führer“, sagte Dick Durbin, Mehrheitsführer im Senat, gegenüber Reportern und machte deutlich, dass er einen ergänzenden Verteidigungsentwurf unterstützen würde.

McConnells Äußerungen erfolgten einen Tag, nachdem McCarthy angedeutet hatte, dass die Verteidigungsausgaben an der Vereinbarung festhalten sollten, die er mit dem Weißen Haus getroffen hatte und die sie auf Wunsch der Regierung auf 886 Milliarden US-Dollar begrenzte.

„Warum gehen Sie zu einer Ergänzung über, wenn wir gerade erst das Schuldenabkommen verabschiedet haben“, sagte McCarthy am Montagabend. „Wenn die Idee des Nachtrags darin besteht, die Vereinbarung, zu der wir gerade gekommen sind, zu umgehen, müssen wir meines Erachtens die Mittel bewilligen.“

Es ist unklar, ob der Redner in den kommenden Monaten nachgeben wird. Wenn er das nicht tut, haben die Republikaner, die die Schuldenbegrenzungsvereinbarung trotz der Verteidigungsobergrenzen unterstützt hatten, möglicherweise keinen Spielraum mehr, sie zu ändern.

Während nur wenige Republikaner im Senat McCarthys Position direkt kritisierten und die Herausforderung seiner knappen Mehrheit anerkannten, schienen sie sich nicht von der Wahrscheinlichkeit beeindrucken zu lassen, dass ihr Vorstoß für mehr Unterstützung für die Ukraine im Repräsentantenhaus ins Stocken geraten könnte.

„Ich schätze, wir werden es wahrscheinlich früh genug herausfinden“, sagte der Senator von South Dakota, John Thune, der zweitgrößte Republikaner der Kammer, wenn das Repräsentantenhaus mitmacht.

Senator John Cornyn (R-Texas) sagte, die Rede von einer Ergänzung zur Verteidigung sei „vielleicht etwas verfrüht“ und er verstehe McCarthys „Sensibilität gegenüber [Konservativen, da] er gerade einen Deal abgeschlossen hat. Unter den Republikanern im Senat „gibt es einige Meinungsverschiedenheiten“ darüber Cornyn fügte hinzu: „Aber ich würde sagen, die Mehrheit unterstützt auf jeden Fall, was wir in der Ukraine tun, und versteht die Notwendigkeit einer starken Verteidigung.“

Verteidigungsaktivisten im Repräsentantenhaus, die das Pentagon mit einer Ergänzung auffüllen wollen, werden eine schwierige Aufgabe haben, an McCarthy vorbeizukommen, der von seiner rechten Flanke unter Druck steht, die Ausgaben zu kürzen. Ein Vorstoß, nur die Verteidigungsgelder zu erhöhen, könnte ebenfalls scheitern, wenn die Demokraten als Gegenleistung für ihre Stimmen mehr inländische Mittel anstreben, die wahrscheinlich nötig wären.

Einige Konservative im Repräsentantenhaus begrüßten unterdessen McCarthys Äußerungen und versprachen, sich entschieden gegen mehr Kriegsfinanzierung durch die Ukraine zu wehren. Auf die Frage, ob es eine Chance gäbe, dass zusätzliche Hilfe für die Ukraine diesen Kongress verabschieden könnte, sagte die hitzige Abgeordnete Marjorie Taylor Greene (R-Ga.): „Verdammt nein.“

Sie fügte hinzu: „Ich werde nicht dafür stimmen und die Leute dagegen aufpeitschen.“

Die Abgeordnete Nancy Mace (RS.C.), die ebenfalls gegen zusätzliche Ausgaben des Pentagons ist, sagte, sie wolle eine starke Verteidigung, sei aber überzeugt, dass dies mit weniger Geld erreicht werden könne.

„Ich möchte unbedingt, dass wir das stärkste Militär der Welt sind. Wenn wir unsere Ausgaben nicht noch weiter erhöhen, wie können wir dann effizienter und flexibler sein? Das müssen wir tun.“ ." sagte Mace.

Die Republikaner sind nicht die Einzigen, die in dieser Angelegenheit geteilter Meinung sind. Einige fortschrittliche Demokraten sind den zusätzlichen Ausgaben des Pentagons überdrüssig, während demokratische Befürworter der Ukraine-Hilfe sagten, dass es letztendlich an McCarthy liegen werde, ausreichend Unterstützung zu erhalten.

Das Gesetz zur Abwendung eines Schuldenausfalls wurde letzte Woche verabschiedet, nachdem die Senatoren den Mehrheitsführern Chuck Schumer und McConnell die Zusage abgenommen hatten, dass die Vereinbarung die Fähigkeit des Senats, Notfallmittel für Reaktionen auf China, Russland und den Iran – oder für nicht verteidigungsbezogene Zwecke – auszugeben, nicht einschränken würde .

Dieses Versprechen könnte leicht auf einen Gesetzentwurf zutreffen, der mehr Hilfe für die Ukraine vorsieht, der in den nächsten Monaten die Hilfe ausgehen könnte.

Aber jeder Versuch, die Verteidigungsgrenzen zu umgehen, muss an McCarthy vorbeikommen, der von rechtsextremen Mitgliedern gedroht wird, ihn zu verdrängen, wenn er die Ausgaben nicht weiter kürzt. Es kommt selten vor, dass sich ein republikanischer Redner öffentlich gegen eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben ausgesprochen hat.

„Nur der Redner kann Ihnen erklären, wie ernst es ihm damit ist, eine Art Zusatzzuschlag zur Verteidigung zu stoppen“, sagte der Abgeordnete Steve Womack (R-Ark.), ein leitender Aneigner.

„Es gibt eine Reihe von Leuten auf der Konferenz, die die Finanzierung der Ukraine unterstützen und dies auch weiterhin tun“, fügte er hinzu.

Der Schuldenvertrag machte Pläne des Verteidigungsausschusses des Repräsentantenhauses zunichte, zum dritten Mal in Folge einer parteiübergreifenden Erhöhung von Bidens Pentagon-Haushalt zuzustimmen. Das Gremium plant nun, die neue, niedrigere Obergrenze zu verwenden, wenn es diesen Monat seinen jährlichen Gesetzentwurf zur Pentagon-Politik prüft.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus auf eine Ergänzung verzichten. Der Vorsitzende der Streitkräfte, Mike Rogers (R-Ala.), plädiert für zusätzliche Ausgaben für China, die über das hinausgehen, was das Schuldenabkommen zulässt.

„Es ist verfrüht, jetzt über eine Ergänzung zu sprechen“, sagte Rogers. „Aber wir werden später in diesem Jahr eine Ergänzung brauchen, speziell für China.“

Rogers fügte hinzu, dass er seinen Ansatz nicht als Widerspruch zu McCarthys Aussagen sehe.

Am Montag betonte der Redner die Notwendigkeit, im Verteidigungsministerium „Effizienz und Einsparungen“ zu finden, und verwies auf dessen Unfähigkeit, eine Prüfung zu bestehen, und das langsame Tempo bei Akquisitionen. „Es gibt viele Bereiche mit Reformbedarf, bei denen wir viel sparen können“, sagte er.

Er verteidigte das Verteidigungsniveau des Abkommens als einen „Sweet Spot“, der eine Erhöhung um drei Prozent gegenüber dem diesjährigen nationalen Verteidigungshaushalt widerspiegelt, während, wie McCarthy anmerkte, einige Republikaner im Repräsentantenhaus tiefere Kürzungen wünschten.

Die politische Dynamik könnte sich jedoch ändern, da Verteidigungsaktivisten auf die anhaltende Notwendigkeit hinweisen, die Ukraine zu bewaffnen und das Militär so zu positionieren, dass China im Pazifik abgeschreckt wird.

„Es ist scheiße. Wir haben eine gespaltene Regierung. Niemand bekommt 100 Prozent von dem, was er will“, sagte der Abgeordnete Mike Gallagher (R-Wis.) über den Pakt. „Der Deal ist noch keine Woche alt. Daher halte ich das ganze Gerede über Ergänzungen und dies und das für verfrühte und wilde Spekulationen.“

Dennoch sind einige republikanische Befürworter zusätzlicher Ukraine-Hilfe im Repräsentantenhaus bereit für eine hitzige Diskussion mit McCarthys rechter Flanke, die ein vom Senat unterstützter Vorstoß bei den Verteidigungsausgaben auslösen könnte.

„Die Leute, die gegen [mehr Hilfe] sind, liegen falsch, denn das bedeutet, dass sie dafür sind, dass Russland gewinnt, und jeder, der diese Tatsache leugnet, ist einfach nur naiv“, sagte der Abgeordnete Dan Crenshaw (R-Texas).

„Es ist sehr, sehr frustrierend“, fügte Crenshaw hinzu. „Wir werden diese Debatte führen, und der Redner sollte uns diese Debatte ermöglichen.“

Link kopiert