Gesetzentwurf zum Verbot von fünf gängigen Lebensmittelzusatzstoffen wird von der Versammlung verabschiedet

AB 418 zieht trotz anhaltender öffentlicher Gegenreaktion in den Senat ein

Von Evan Symon, 16. Mai 2023, 02:30 Uhr

Am Montag verabschiedete die Versammlung einen Gesetzentwurf, der in Kalifornien fünf gängige Lebensmittelzusatzstoffe verbieten würde, darunter auch solche, die häufig in einigen Süßigkeiten enthalten sind, und brachte den Gesetzentwurf an den Senat.

Der Gesetzentwurf 418 des Parlaments, verfasst vom Abgeordneten Jesse Gabriel (D-Woodland Hills), schlägt vor, die Herstellung, den Verkauf oder den Vertrieb von Lebensmitteln in Kalifornien zu verbieten, die den roten Farbstoff Nr. 3, Titandioxid, Kaliumbromat, bromiertes Pflanzenöl oder Propyl enthalten Paraben. Im Falle einer Verabschiedung würde das Verbot ab dem 1. Januar 2025 in Kraft treten und den Lebensmittelherstellern mehr als ein Jahr Zeit geben, Alternativen zu finden.

Der Abgeordnete hebt in dem Gesetzentwurf medizinische Probleme hervor, die durch die Zusatzstoffe verursacht werden. Dazu gehören der rote Farbstoff Nr. 3, der mit Krebs und Verhaltensproblemen in Verbindung gebracht wird, Propylparaben, der mit Hormon- und Fortpflanzungsproblemen in Verbindung gebracht wird, Titandioxid, das nachweislich die RNA und das Immunsystem schädigt, Kaliumbromat, das ebenfalls Krebs verursacht, und bromiertes Pflanzenöl, das mit Nervosität in Verbindung gebracht wird Systemschäden. Abgeordneter Gabriel sagte, er hoffe auch, die Standards mit denen der Europäischen Union in Einklang zu bringen, die in den meisten europäischen Ländern bereits die Verwendung aller fünf Zusatzstoffe in Lebensmitteln wie Skittles und Nesquik verboten habe.

Seit seiner Einführung im Februar hatten Gabriel und seine Unterstützer mit einer heftigen Gegenreaktion in der Presse zu kämpfen. Viele Medien nannten es das „Skittles Ban Bill“, da es aufgrund der Zusatzstoffe ein völliges Verbot der Süßigkeit vorsieht. Obwohl der Gesetzentwurf bei den Demokraten und einigen Republikanern im Parlament Unterstützung fand, musste Gabriel weiterhin sagen, dass der Gesetzentwurf nicht zu einem Verbot von Skittles und anderen Lebensmitteln mit diesen Zusatzstoffen führen würde. Stattdessen sagte er, dass AB 418 durch Änderungen der Inhaltsstoffe Veränderungen herbeiführen würde.

Trotz des anhaltenden Widerstands von Lebensmittelherstellern und Mitgliedern der Öffentlichkeit kam AB 418 schnell durch die Versammlung, wobei bei Ausschussabstimmungen routinemäßig nur wenige Mitglieder gegen den Gesetzentwurf stimmten oder sich der Stimme enthielten. Am Montag gipfelte es in einer Abstimmung in der Versammlung, wo es angenommen und an den Senat weitergeleitet wurde.

„Das heutige starke Votum ist ein großer Schritt vorwärts in unseren Bemühungen, Kinder und Familien in Kalifornien vor gefährlichen und giftigen Chemikalien in unserer Lebensmittelversorgung zu schützen“, sagte der Abgeordnete Jesse Gabriel am Montag. „Es ist inakzeptabel, dass die USA beim Verbot dieser gefährlichen Zusatzstoffe so weit hinter dem Rest der Welt zurückbleiben. Wir lieben unsere Kinder nicht weniger als in Europa und es ist nicht zu viel verlangt von den Lebensmittel- und Getränkeherstellern.“ auf die sichereren alternativen Inhaltsstoffe umsteigen, die sie bereits in Europa und vielen anderen Ländern rund um den Globus verwenden.“

Befürworter lobten auch die Verabschiedung von AB 418. Scott Faber, Senior Vice President der Environmental Working Group, bemerkte: „Jahrzehntelang hat es die FDA versäumt, uns vor giftigen Lebensmittelchemikalien zu schützen wurden von der FDA nicht ausreichend auf ihre Sicherheit überprüft. Und die FDA versäumt es immer wieder, Chemikalien neu zu bewerten, selbst im Lichte neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse. Die Lebensmittel- und Süßwarenindustrie weiß, dass der Überprüfungsprozess bei der FDA fehlerhaft ist.“

Die Gegner bestanden jedoch weiterhin darauf, dass AB 418 stattdessen eine Hintertürmethode zum Verbot der Zusatzstoffe sei, weil sie sich in Washington nicht durchgesetzt habe.

„Es gibt richtige Wege, um auf ein Verbot zu drängen, und falsche Wege, um auf ein Verbot zu drängen, und dieser Gesetzentwurf ist ein völlig falscher Weg, dies zu erreichen“, erklärte Gina Myers, Beraterin für Lebensmittelzusatzstoffe, am Montag in einem Globe-Interview. „Sie sollten eine gründliche Prüfung durch die FDA erhalten und sich dort durchsetzen. Stattdessen gehen sie über die staatliche Ebene und hoffen, dass dort ein Verbot durchgesetzt wird, bevor wir alle Fakten erfahren und den Unternehmen genügend Zeit geben, Alternativen zu finden. Das tut niemand.“ Ich sage, man soll sie nicht verbieten, aber es muss auf eine Art und Weise geschehen, bei der Unternehmen und Verbraucher miteinander auskommen und der wirtschaftliche Schaden minimal ist. Das ist eine wirklich ungeduldige, gefühllose und unkluge Art und Weise, bei der die Konsequenzen außer Acht gelassen werden, wo es besser wäre Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun.

AB 418 soll bald im Senat verhandelt werden.

Keine Sonnencreme mehr? Es wird nun behauptet, dass es die RNA und das Immunsystem schädigt

Dennoch haben sie die ungetesteten und unbewiesenen mRNA-Injektionen zurückgedrängt, von denen nun gezeigt wurde, dass sie RNA und Immunsystem schädigen?

Mir schwirrt der Kopf – ein Staat, der sowohl in Mikromanagement als auch in Makromanagement investiert. Zu welchem ​​Zweck? Während wir noch fragen können.

Keine Sonnencreme mehr? Es wird jetzt behauptet, dass es die RNA und das Immunsystem schädigt. Doch haben sie die ungetesteten und unbewiesenen mRNA-Injektionen, die nun nachweislich die RNA und das Immunsystem schädigen, unterdrückt?

Mir schwirrt der Kopf – ein Staat, der sowohl in Mikromanagement als auch in Makromanagement investiert. Zu welchem ​​Zweck? Während wir noch fragen können.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Kommentar *

Name *

Email *

Webseite